קמחי נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

פסק דין

1.המבקש הגיש בקשה למתן פסק דין הצהרתי שיצהיר כי ההלוואות אותן נטלה המשיבה 2 מהבנק המשיב, נפרעו על ידי המבקש ולפיכך יש לסלק את המשכנתא שנרשמה להבטחת ההלוואות על הדירה מושא הדיון.

2.העובדות הצריכות לענין

2.1 המשיבה 2 נטלה מבנק הפועלים בע"מ (להלן "המשיב") הלוואות שמספרן 6212-220112460 , 6276-20112553 (להלן : "ההלוואות") . להבטחת ההלוואות נרשמה משכנתא על הדירה הידועה כגוש 11308 חלקה 64 תת חלקה 14 ברחוב דרך שרה 819/14 , רמת צבי, זיכרון יעקב. (להלן : "הדירה").

2.2 המשיבה 2 רשומה בנסח רשם המקרקעין כבעלת זכויות הבעלות בדירה, בשלמות. על הנכס רשומה משכנתא מדרגה ראשונה לטובת בנק הפועלים מיום 11.6.08. (להלן : המשכנתא").

2.3. ביום 11.5.12 נחתם הסכם מכר (להלן: "הסכם המכר") בין המבקש למשיבה 2 לפיו רכש המבקש את הדירה מהמשיבה 2 בעבור הסך של 780,000 ₪ .

2.4 ביום 21.5.12 נחתם נספח להסכם המכר הקובע את התנאים לביטול ההסכם. (להלן "נספח הביטול").

באותו היום חתמה המשיבה 2 על ייפוי כוח בלתי חוזר המייפה את כוחה של עו"ד גונן להוציא לפועל את הוראות ההסכם ולחתום בשמה על כל מסמך נדרש לשם ביצועו. (להלן : "ייפוי כוח בלתי חוזר"). סעיף 4 לייפוי הכוח הבלתי חוזר הקנה לעו"ד גונן את הסמכות לפדות ולשחרר כל חוב או משכנתא. סעיף 8 לייפוי הכוח הקנה לעו"ד גונן את הסמכות לשלם ו/או לפעול בשמה של המשיבה 2 לשם ביצועו של הסכם המכר.

2.5 נספח ב' להסכם המכר הינו מסמך מבנק הפועלים המלמד על כך שעובר לחתימת הסכם המכר עמד חוב ההלואה המובטחת במשכנתא על סך של 196,169 ₪.

2.5 עו"ד גונן ייצגה את שני הצדדים להסכם. מסתבר כי בין עו"ד גונן לבעל המשיבה 2 הכרות מוקדמת, ועו"ד גונן ייצגה את בעלה של המשיבה 2 , מר דוד צעירי , בנושאים שונים מזה מספר שנים קודם לכן.

2.6 בידי עו"ד גונן הופקד ביום 13.9.12 מתוך כספי התמורה סכום של 443,000 ₪.

2.7 ביום 22.10.12 פנתה עו"ד גונן לבנק לצורך סילוק ההלוואה ומחיקת המשכנתא, הציגה את יפוי הכח הבלתי חוזר שבידיה החתום על ידי שני הצדדים, והפקידה בבנק סכום של 190,755 ₪. נתקבל אישור מהבנק כי ההלוואה סולקה. עוד הסתבר (ממכתב הבנק למשיבה 2 מיום 20.11.12, מב/1 ) כי הבנק אישר כי לאחר סילוק ההלוואה יבטל את השעבוד.

2.8 אלא שהבנק סרב למחוק את המשכנתא מטעמים "סודיים", כפי שציין במכתבו לעו"ד גונן (נספח 9 לתצהיר מב / 2) והפנה את עו"ד גונן למשיבה 2.

2.9 המשיבה 2 הודיעה לבנק כי הסכום הופקד שלא על דעתה, והיא מתנגדת להפקדתו ומבקשת להחזיר את הסכום למפקיד. הבנק בקש ממשיבה 2 שיפוי למקרה שהבנק יינזק, וציין במכתב כי הליך של ביטול סילוק הלוואה הוא הליך חריג, במיוחד לאחר שהבנק אישר את הסילוק ואישר שיבטל את השעבוד.

2.10 במהלך ניהול הראיות הובהר כי לטענת משיבה 2, היא בטלה את הסכם המכר ואיננו תקף.

3.הסכם המכר ונספח הביטול

3.1 סעיף 3 להסכם המכר קובע כי סכום התמורה הוא 780,000 ₪ והוא ישולם בארבעה תשלומים כדלקמן :

תשלום ראשון - סך של 337,000 ₪ ישולם במעמד החתימה על ההסכם באופן שסך של 307,000 ₪ יקוזז מחוב מוסכם שחייבת משיבה 2 לאביו של המבקש וסך של 30,000 ₪ ישלם המבקש לעו"ד גונן לכיסוי חוב שכ"ט ישן של המשיבה 2 ו/או בעלה.

תשלום שני – בפירעון המשכנתא הרובצת על הנכס – לצורך כך המחתה

המשיבה 2 למבקש את כל זכויותיה וחובותיה לגבי המשכנתא ויתרת המשכנתא